"Bajo una dictadura, las elecciones no se pueden utilizar como instrumento para lograr un cambio político significativo, pues los dictadores no están interesados en elecciones que puedan apartarlos de sus tronos". Dr. Gene Sharp

¡Solo Dios es más poderoso que un pueblo unido
en sublevación cívica, activa, generalizada y sostenida!
 

Visitas del Blog

¡Ya Tenemos el Antídoto!


El sábado 5 de marzo, el Comandante Marlon Gutiérrez (*1) tuvo como invitada en su programa - "Nicaragua & Su Verdad" - a la venezolana (de origen cubano), Carmen Cecilia Pérez, promotora de una suerte de "antídoto" contra el llamado "socialismo del siglo XXI".  Además de tener el "antídoto", según ella, este personaje que asegura ser abogada, se ha unido al combo de los que les han salido al paso a las propuestas del congresista federal Connie Mack, en cuanto a la aplicación de duras sanciones en contra de Hugo Chávez en Venezuela.
X
La grabación completa, sin editar, la podrán encontrar al final de este blog.  Sin embargo, para hacer énfasis en los disparates y en las distorsiones generadas por este vehículo informativo de la ignominia, hemos fraccionado la grabación del programa radial en siete partes, con sus respectivos comentarios.

Video No. 1

La entrevistada principal del Comandante Marlon Gutiérrez  se identifica como la “abogado” (en género masculino), Carmen Cecilia Pérez. Vale la pena hacer la salvedad que dicho vocablo, “abogado”, tiene dos géneros: masculino y femenino. Las mujeres son abogadAs y los hombres son abogadOs. En Venezuela, por cierto, tenemos la mala costumbre de llamar “doctor” a cualquiera que se licencia en derecho. En Puerto Rico no se comete tal error. Allá, en la Isla del Encanto, son – simplemente – “licenciados”, los abogados hombres y “licenciadas”, las abogadas mujeres. Hay abogados y abogadas, quienes además son doctores y doctoras, porque han continuados los estudios hasta obtener un doctorado.  No sabemos si éste es el caso de la "abogado" Pérez.
.
Hacemos esta salvedad sobre los géneros porque más adelante en la entrevista, cargada de dos mil quinientos disparates, los cuales matarían de envidia al propio Cantinflas, la “abogado” Pérez volverá a cometer un “error de género” al referirse a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, como el SecretariO de Estado… no sabemos si por desconocimiento del español o por no saber que en Estados Unidos existe una mujer SECRETARIA de Estado, la esposa del ex presidente norteamericano, Bill Clinton, ex candidata presidencial en la pasada contienda electoral donde fue derrotada por el jamás-bien-ponderado Barack Hussein Obama II.

Para el beneficio de la "abogado" Pérez, en la foto de arriba mostramos a
la actual SecretariA de Estado, Hillary Clinton

La “doctora” (o abogado) Pérez, tiene un programa (financiado con su propio dinero) en una estación “latina” (de habla hispana) en la ciudad de Nueva York. Su espacio tenía otro nombre… ahora se llama “Al Paredón Radio”, donde – además de saturar las ondas hertzianas con cualquier cantidad de disparates – “lleva al paredón” a muchos de sus invitados… es decir: “los fusila”.

Como verán ustedes, el sábado 5 de marzo (de 2011), le tocó a la “abogado” Pérez ser fusilada en una estación de radio, no por el Comandante Marlon Gutiérrez, si no por Robert Alonso, quien al escuchar las locuras, disparates y falsedades que esta “doctora” profería frente a los micrófonos de la Cadena Azul de la ciudad de Miami (1550 AM), se sintió impelido a llamar al programa para poner a la “abogado” Pérez en su justo sitio, es decir: ¡para fusilarla!
.

Como ella misma ha asegurado en el clip anterior, uno de sus invitados especiales es quien ella llama  (ahora, porque hace unos meses le llamaba Sr. Presidente Chavez) “El Presidente-Tirano Hugo Chávez”. Ya por ahí nos da suficientes municiones para fusilarla, una y mil veces… con varios tiros de gracia, además.
.
Es triste que la “directora” de un foro (internacional), quien asegura haber encontrado el antídoto para derrocar tiranías enmarcadas en eso que mientan “socialismo del siglo XXI”, no haya aprendido a evitar las reacciones defensivas, un tema con el cual se hubiera topado de haber leído (y entendido) el sencillo ensayo del Dr. Gene Sharp – padre de la resistencia cívica no violenta – titulado “De La Dictadura a la Democracia”, un verdadero antídoto, más que probado, para derrocar dictaduras (o tiranías) modernas, de cualquier corte: izquierdistas, derechistas o, incluso, las castro-estalinistas y sus derivadas, como es el caso del llamado “socialismo del siglo XXI”.
.
La “abogado” Pérez – a través de su programa en Nueva York – en vez de “fusilar” a uno de sus invitados especiales (Hugo Chávez) como ella cree, se ha convertido, de manera contumaz y pertinaz, en una caja de resonancia del régimen de Castro en Venezuela, al hacerse eco de todo lo que el sátrapa de Sabaneta hace y dice, con la equivocada creencia que al denunciarlo ante el mundo (una reacción netamente defensiva), está haciendo una gracia… cuando, en realidad, lo que hace es una impresionante morisqueta. Claro: ¡qué sabrá el burro de pasta de dientes!  Es posible, sin embargo, que esta "abogado" sepa, demasiado bien, lo que hace cuando se levanta como el eco del "tirano-presidente".
.
Video No. 2
.
El Comandante Marlon Gutiérrez le pregunta a la “abogado” Pérez qué están haciendo ellas para enfrentar el flagelo del comunismo… del socialismo del siglo XXI, del terrorismo, del narcotráfico, o como - según Gutiérrez - le queramos llamar.
.
Ahí mismo comenzaron los disparates. La “abogado” Pérez dijo haberse dado cuenta ya, que eso del “socialismo del siglo XXI” es un “mal-llamado socialismo”, un – según ella y su compañera allí presente – disfraz de socialismo, alegando que se trata de un comunismo.
.
Nos preguntamos si la “abogado” Pérez alguna vez se ha preocupado por entender qué se conoce como socialismo… y sus diversas manifestaciones o interpretaciones. Nos preguntamos si ella, alguna vez, le ha dedicado un ratico a “estudiar” eso que mientan comunismo. Nosotros pensamos que asegurar que el “socialismo del siglo XXI” (régimen que supuestamente impera en Venezuela, en Nicaragua… incluso en la Angola de José Eduardo Dos Santos), no es otra cosa que comunismo, es – para utilizar las palabras de la “abogado” Pérez – ¡un craso error!  A ella le dieron el video de Castro que publicamos debajo de estas líneas, en su etapa de demente, respondiendo que el "socialismo" no era otra cosa que el comunismo.  Como lo dijo el enajenado de Castro, la "abogado" Pérez lo tomó al garete y lo echó pa'lante, emitiendo la orden entre SUS "foristas", que repitieran como unas cotorritas que el "socialismo del siglo XXI" era el comunismo de Marx y Lenin.


.
Claro, ella lleva “siglos” fuera de Venezuela… y sus padres cubanos exiliados, tal vez, jamás sintieron la necesidad de explicarle cómo era el sistema castro-estalinista que ellos dejaron atrás cuando llegaron a Venezuela en busca del oxígeno de libertad.
.
En primer término, lo que existe en Cuba no es comunismo, es un sistema “adaptado” de algo que podríamos asociar con comunismo, el cual encaja más en la calificación de castro-estalinismo, una mutación del comunismo en su etapa más malvada. Es un régimen (o era), unipersonal, autocrático… estalinista. En eso se parece al régimen que dirige Chávez desde Venezuela… y al que dirige Ortega desde Nicaragua. Hasta ahí. De ahí en adelante, existen muchísimas  e importantes diferencias entre lo que entendemos como “comunismo a la cubana” (por llamarlo de alguna manera) y eso que la “abogado” Pérez cacarea como “socialismo del siglo XXI”, que ella todavía – a pesar de haber encontrado el antídoto – no logra comprender.
.
No vale la pena extendernos mucho al respecto. El propio Comandante Gutiérrez sabe que luego de varias décadas de ese “socialismo del siglo XXI” en su Nicaragua natal, el régimen nicaragüense dista muchísimo de parecerse al que existe en la Cuba de los hermanos Castro: ¡muchísimo! En tal sentido, comparar ambos sistemas – pelo a pelo – es, como dice la “abogado” Pérez: un craso error. No solamente distorsiona la verdad, la realidad… sino que nos coloca ante un enemigo que desconocemos, porque no es lo mismo la chicha que la limonada, aunque ambas sean bebidas refrescantes.
.
Basta recordar, a modo de ejemplo, que una de las familias tabacaleras cubanas del exilio histórico de Miami, tiene tierras en Nicaragua, donde siembra el tabaco que emplea en sus fábricas, ubicadas dentro y fuera de la patria de Rubén Darío. Los nicas, como los venezolanos, salen y entran de sus respectivos países cuando lo desean, siempre que puedan pagarse el pasaje. Cualquiera que tenga un capital y buen ánimo para invertir en uno de esos dos países (Nicaragua y Venezuela), lo puede hacer sin necesidad de asociarse con el régimen, como sí tendría que asociarse  con el regímen castro-estalinista si quisiera invertir en Cuba.  La propia familia del Comandante Gutiérrez tiene negocios y tierras en Nicaragua.  Su señora madre dirige la finca da la familia y - si mal no estoy - tienen hasta un importante hotel.  La Sra. Gutiérrez entra y sale de su país cuando lo desea.  En uno de esos viajes a Miami, tuvimos el honor de conocerla.
 .
Es, pues, un CRASO ERROR considerar al “socialismo del siglo XXI” como un “disfraz del comunismo”. Quien confunda al comunismo con el “socialismo del siglo XXI”, está – como decimos en Venezuela – “meando fuera del perol”. ¿Que sea un desastre este nuevo sistema?: ¡lo es! ¿Que es un sistema malvado y destructor?: ¡lo es! Está diseñado para perpetuar a la clase dirigente y opresora en el poder, eso es cierto. Pero existe un elemento primordial en el tal “socialismo del siglo XXI” que no existe en el comunismo clásico: LA CONCHUPANCIA.




Este clip de arriba es sumamente importante, porque aquí encontramos una INMENSA contradicción en torno al cantinfleo de la “abogado” Pérez. En este clip, la “abogado” está aceptando que el régimen de Chávez (por tratarse de un régimen enmarcado dentro de eso que mientan “socialismo del siglo XXI”), es narcotraficante y terrorista… o – en el mejor de los casos – es un régimen que se coquetea, que apaña y complace a los narcotraficantes y terroristas: un régimen, el de Chávez, que debería  - decimos nosotros - ser incluido en la lista de países narco-terrorista complacientes. Pero, como veremos más adelante, la “abogado” Pérez piensa que no. Ella tiene su muy-particular visión al respecto y más tarde tratará de explicarla… sin mucho éxito.
.
Dice la “abogado” Pérez arriba, que “ellos (los “socialistas del siglo XXI, es decir: Chávez y compañía), se refugian o adquieren esa gasolina, ese efectivo (cash, pues) que necesitan, de las FARC, del narcotráfico”. (sic) Bueeee… eso que el régimen de Chávez recibe “efectivo” (cash) de las FARC y del narcotráfico nos parece un tanto exagerado, por no decir absurdo. No que fuese así, de necesitarlo… sino que no tiene necesidad. Tal vez el sátrapa se lucre del terrorismo y del narcotráfico a nivel personal, pudiéramos pensar… pero de ahí a asegurar que el régimen de Chávez recibe dinero de las FARC o del narco-tráfico, hay un buen trecho. Podríamos jurar que es a la inversa: es el régimen de Chávez el que financia a las FARC, sobre todo en operaciones de logística… incluso dentro del territorio nacional venezolano.
.
Es el chorro inmenso que entra en Venezuela, producto de la venta de petróleo, usurpado por Chávez y los hermanos Castro, de donde se nutre este eje maligno ubicado en eso que conocemos como “socialismo del siglo XXI”; de ahí que tenemos que evitar que ese dinero (o parte de él), siga engrosando las arcas castro-estalinistas, para seguir oxigenando al régimen de los hermanos Castro en Cuba, apuntalar al sandinismo en Nicaragua… al “pendejismo” en Bolivia y paremos de contar. Sin mencionar el dinero “fresco” que Chávez reparte, como ha hecho ya (y seguirá haciendo) para desestabilizar al Perú, por mencionar tan solo un caso… o como hiciera apoyando a Manuel Zelaya en Honduras, país al cual la “abogado” Pérez parece estar muy ligada. La“abogado” Pérez, como veremos más adelante, insiste en jurungar la cadena, pero evita meterse con el mono, que es – JUSTAMENTE – lo que hacen los conchupantes clásicos.
.
Ah… la “abogado” Pérez nos aclara – en el clip de arriba – que el acto de “raptar a la gente” se conoce como “secuestro”. Esa es una aseveración técnica sobre la cual no vamos a discrepar. Lo interesante de lo dicho por la “abogado” Pérez en el clip de arriba, es que estos “señores” del “socialismo del siglo XXI”, según ella misma, secuestran, roban, matan, trafican con droga… y paremos de contar: “echan mucha varilla”, como ella misma asegura y para eso, obtienen (según ella) el capital del narcotráfico internacional y de las FARC, en particular. ¡Una belleza!
.
Video No. 3

El video-clip que sigue es sumamente importante: ¡tremendamente importante! Es importante para desenmascarar las intenciones de este nuevo grupo que se levantó de repente, de entre la nada, para ahora recorrer la América Latina (como la “espada de Bolívar”), con propuestas de antídotos, guaraleos, mareos… y un doble o TRIPLE discurso.
.
Escuchamos aquí a la “abogado” Pérez echarle tierra a la llamada “vía electoral” que existe en cada uno de estos países regidos por el “socialismo del siglo XXI”, como es el caso de Nicaragua, Venezuela, Angola y, por lo menos: Bolivia. Donde el fraude es el principal componente de los comicios montados por las instituciones alegóricas. Coincidimos total y absolutamente con la “abogado” Pérez en cuanto a las gandolas de mentiras que le dicen al pueblo en relación a la “vía electoral”: que el voto es directo y secreto… que el pueblo es quien decide, etc.



El problema está en que al menos dos, de los cinco “foristas” de la “abogado” Pérez, hasta no hace mucho creyeron en la vía electoral.

.
La “abogado” Pérez se topó con dos “tercios” bastante obtusos en materia electoral dentro de un sistema derivado del castro-estalinismo. Estos son: el Coronel (retirado de la Fuerza Aérea Venezolana) Juan López Cordero y el Lic. (jefe de redacción de un periódico provincial venezolano llamado “El Impulso”) José Ángel Ocanto.
.

El Coronel (retirado) Juan López Cordero, pertenece – o perteneció, como parte de la directiva y hasta hace por lo menos, TRES MESES, al “Movimiento de Profesionales y Técnicos” del estado Lara, en Venezuela. Freddy Pineda, uno de los directores del “movimiento”, es, además de vocero del grupo, miembro de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD – la tristemente antigua Coordinadora Democrática) en el Municipio Palavecino, en el estado Lara. La MUD recogió 500 firmas en apoyo de la candidatura a la Asamblea Nacional, de un individuo – apoyado también por el partido Acción Democrática – llamado Eduardo Gómez, respaldado por este llamado “Movimiento de Profesionales y Técnicos” del estado Lara, del cual – como ya dijimos arriba – el “forista” de la “abogado” Pérez, Coronel Juan López Cordero, es uno de los directores.


Este coronel retirado, Juan López Cordero – forista DE la “abogado” Pérez, como lo es la Dra. Ana Mercedes Díaz – dijo el 9 de abril del año pasado lo siguiente: “Debemos motivar al electorado larense con candidatos de prestigio y notables” (sic). Este señor coronel, quien aboga y trabaja por la “solución electoral” en la Venezuela bajo el yugo narco-terrorista del “socialismo del siglo XXI”, es uno de los “foristas” de la “abogado” Pérez. ¿Qué tal?
.
Ahora bien. ¿Qué dice el Dr. Gene Sharp sobre las elecciones bajo una dictadura… o tiranía, como le gusta a la “abogado” Pérez referir: “Bajo una dictadura las ELECCIONES no se pueden usar como instrumento para un cambio político significativo”. Para aquellos quienes creemos en los postulados, enseñanzas y – sobre todo – en el “antídoto” del Dr. Sharp (como fue, supuestamente, el caso de la Dra. Ana Mercedes Díaz, ahora “forista” de la “abogado” Pérez), el Coronel (retirado) Juan López Cordero queda total y absolutamente descalificado, porque – en el mejor de los casos – no ha sabido entender que por la vía electoral solamente legitimaremos al régimen y sus resultados… además de engañar al pueblo, como muy sabiamente lo explica la “abogado” Pérez: ¡DESCALIFICADO!
.
El Coronel (retirado) Juan López Cordero no alerta al pueblo sobre los casi 5 millones de electores fantasmas o virtuales que aparecen en el padrón electoral venezolano… también conocido como el REP (Registro Electoral Permanente). Lo que le interesa… lo que destaca este coronel retirado al respecto de la vía electoral es que (y citamos nuevamente): “Debemos motivar al electorado larense con candidatos de prestigio y notables”. A ese coronel no le debemos creer ni el “Padre Nuestro”. Está totalmente descalificado… y lo debería de estar para la “abogado” Pérez, si es que en realidad ella cree que los procesos electorales en Venezuela son engañosos, apátridas y fraudulentos y - sobre todo - que promover estas farsas electorales es ENGAÑAR AL PUEBLO.  Entre los "foristas" DE la "abogado" Pérez, tenemos a un personaje que engaña al pueblo, aupando al electorado por la vía electoral, engañosa y mentirosa.
.
Es pertinente recordar aquí, que cada vez que el régimen de Venezuela monta una nueva farsa electoral, la dirigencia conchupante invita, conmueve y logra el apoyo de conocidos personajes de la sociedad y de la farándula venezolana, como lo evidencia el clip que abajo publicamos:

.
Ella, la “abogado” Pérez, quien dice y parece tener cierta amistad con el Presidente Micheletti, debería preguntarle qué cree él sobre los procesos electorales en Venezuela… y, sobre todo, qué creyó él respecto del proceso electoral que Zelaya estaba promoviendo desde su presidencia, delito que lo sacó – CONSTITUCIONALMENTE – del poder en Honduras… porque en Honduras, donde sí existe una constitución válida, era y es considerado delito constitucional lo que terminó intentando hacer Zelaya.
.
La “abogado” Pérez debería preguntarle a Micheletti, además, qué cree él sobre su “forista”, el Coronel (retirado) Juan López Cordero, un individuo que hasta hace TRES MESES participó, como dirigente político, en la farsa electoral del pasado mes de diciembre.
.
De paso, la “abogado” Pérez debe preguntarle a Micheletti cómo se pronuncia su nombre, de origen italiano: ¿mikeletti o micheletti? En Venezuela hay una prestigiosa familia, los Michelangeli, y jamás he escuchado a alguien mencionarlo con CH. La pronunciación correcta es “mikelanyeli” (algo así). La “ch” del Michelangelo del Renacimiento se pronuncia con “k”, en lugar de la tradicional “ch”: “mikelányelo”. Nada más que por curiosidad, claro está… deberíamos de salir de dudas.  Como este blog se lo estamos enviando al Presidente Micheletti, tal vez él nos pueda responder al respecto y aclarar, así, nuestras dudas.
.
Ahora viene lo mejor. El último de los “foristas” de la “abogado” Pérez: el Lic. José Ángel Ocanto. Siéntense… no se lo pierdan: fue CANDIDATO a diputado a la Asamblea Nacional en la última farsa electoral (hace tres meses), apoyado por el partido Acción Democrática. Ya veremos qué es lo que piensa la “abogado” Pérez de ese partido.


.
Nos preguntamos qué puede aportar en un foro sobre el “antídoto” contra los regímenes “socialistas del siglo XXI”, un individuo que hasta hace tres meses aspiraba a conformar la cúpula más conchupante de Venezuela… es decir: los asambleístas “opositores” de eso que ahora mientan Asamblea Nacional. Un individuo que fue asimilado por el sistema “socialista del siglo XXI”, para darle cuerpo “constitucional y democrático” a esa guarandinga, de la cual la “abogado” Pérez tiene el antídoto.

Estamos esperando, nada más (como caimanes en boca de caño), que nos digan dónde va a ser ese “foro internacional”, para presentarnos con nuestras cámaras (si nos permiten entrar… y si nos permiten grabar) y, cámara prendida, preguntarle a este señor forista, el Lic. Ocanto, cómo es la guarandinga esa en cuanto a su participación en la contienda electoral pasada y si él no considera que todos esos diputados “opositores” le hacen el juego al régimen, dándole – además – visos democráticos y constitucionales al “socialismo del siglo XXI” que impera en Venezuela.
.
El problema radica en que la “abogado” Pérez se fue a Venezuela a reclutar “foristas” y en nuestro país, dentro del estamento “político” actual (sea del régimen o de la "oposición"), quien menos puja, puja un piano de cola: ¡y abierto!
.
Pero eso NO ES LO PEOR.  Lo peor es que si visitamos la página del portal de la "abogado" Pérez, donde se publica el currículo del Lic. José Ángel Ocanto, POR NINGÚN LADO APARECE QUE ÉL FUE - HACE TRES MESES - CANDIDATO A DIPUTADO A LA ASAMBLEA NACIONAL, apoyado, precisamente, por ese partido (Acción Democrática), acusado por la "abogado" Pérez como uno de los dos partidos que fomentaron el caldo de cultivo para que llegara el "socialismo del siglo XXI" al poder en Venezuela.  La dirección de esta página es la siguiente:
.

http://www.wix.com/derrocaresconstituci/derrocaresconstitucional
.
VIDEO NO. 4
.
Aquí llegamos, casi, al meollo de este cuento chino basado en un “pensamiento” ajeno, cuyo dueño – Orlando Urdaneta – ha sido relegado al quinto sótano, haciéndoles ver a los hondureños (y en especial al Sr. Micheletti), que salió del estéril intelecto de la “abogado” Pérez: “derrocar es constitucional”.
 .
Cuando a nosotros la Dra. Ana Mercedes Díaz nos contactó para que nos uniéramos a este "foro", bajo el lema de "Derrocar es Constitucional", nos negamos rotundamente y le advertimos que era un error basarnos en la "constitución" bolivariana ("La Bicha"), para justificar una sublevación cívica.  En primer lugar, porque nosotros no reconocíamos la constitución de Chávez como válida y en segundo lugar, si nos íbamos a basar en el Art. 350 de esa constitución y lo íbamos a invocar, estaríamos aceptando todos los demás artículos de "La Bicha", legitimando así una "carta magna" que nació viciada, que es írrita, inválida, falsa: ¡INCONSTITUCIONAL!  Una constitución que AHORA, gracias a la CONCHUPANCIA, contempla la reelección indefinida, dándole legitimidad a este "socialismo del siglo XXI", que no es otra cosa que un sistema más fascista que comunista, con un disfraz de "dictadura constitucional".

En su momento le dijimos a la Dra. Díaz: "basarnos en la constitución de Chávez, para derrocarlo - "constitucionalmente" - es, sencillamente: INCONSTITUCIONAL".  Así se lo hicimos saber al ideólogo de la frase, Orlando Urdaneta y creemos que nos entendió.
.No
No es ahora que salimos con esa "teoría".  Ya desde el año 2006, venimos alertando sobre el basamento en el Art. 350 de una constitución falsa, para llamar al pueblo a la sublevación cívica, activa, generalizada y sostenida... como podrían apreciar si corren el siguiente video:


Sí podemos entender por qué los hondureños constitucionalistas… y muy particularmente el Sr. Roberto Micheletti, hayan “comprado” esa aseveración de Orlando Urdaneta, no de la "abogado" Pérez: “derrocar es constitucional”. Porque de acuerdo a la constitución de Honduras, Zelaya fue depuesto (derrocado) de la presidencia, bajo alegatos constitucionales enmarcados dentro de la realidad hondureña. Pero eso no es válido para otras realidades, como la boliviana, la nicaragüense y, sobre todo: para la venezolana, que es el país que nos preocupa más que otros, por ser el eje financista de todos estos satélites. La libertad de todos los países bajo ese eje del mal, pasa por la libertad de Venezuela y derrocando al régimen de Chávez estamos evitando que otros países caigan en el "Eje del Mal", del "socialismo del siglo XXI".
.
El problema de Venezuela, y del resto de los países bajo la bota del “socialismo del siglo XXI”, es la conchupancia. Ese es el problema primario. Es como tener una muela infectada que requiere de extracción; el dentista no la podrá extraer, a menos que elimine – primero – la infección. Bien: la muela representa al régimen y la infección a la conchupancia. Mientras exista conchupancia, jamás surtirá efecto “antídoto” alguno, ni el propuesto por el Dr. Sharp, ni el propuesto por la “abogado” Pérez… y su prestigioso combo de malabaristas.
.
En Venezuela, por ejemplo, ES “CONSTITUCIONAL”, la postulación eterna de Chávez. ¿Por qué? Porque el pueblo PARTICIPÓ en la farsa y los resultados fraudulentos fueron avalados y LEGITIMADOS por la oposición conchupante. Así de sencillo. Si los hondureños en Honduras se hubieran dejado meter ese “strike” que les quería lanzar Zelaya al modificar la constitución en artículos que eran y que son INMODIFICABLES, derrocarlo hubiera sido, a estas alturas, INCONSTITUCIONAL.  Pero en Honduras no se pudo conformar una oposición conchupante, al menos no mayoritaria.  En Honduras no había un Henry Ramos Allup, secretario general del partido Acción Democrática, quien hace unos meses en Miami alegó que si Chávez sacaba TODOS LOS DIPUTADOS de la Asamblea Nacional, había que aceptar tales resultados.  Claro que habría que aceptarlos, porque el pueblo PARTICIPÓ en la "contienda" y al hacerlo, aceptó a los árbitros del C.N.E. (Consejo Nacional Electoral) y, en general, a la CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA: 



En Bolivia, por ejemplo, Evo Morales ha podido hacer sus “trampas constitucionales”, como él mismo – descaradamente – lo ha admitido, gracias a la conchupancia, tal y como nos lo explicó en el aire el Coronel Rigoberto González, ex jefe de inteligencia del ejército boliviano, hoy asilado en Estados Unidos.

.
Pero nos preguntamos: ante una tiranía ¿qué importa la constitucionalidad? ¿De qué valen esas “armas jurídicas” que la “abogado” Pérez menciona en su entrevista con el Comandante (elevado por ella a general de un solo sopetón) Gutiérrez. A la hora de un pueblo sublevarse para liberarse: ¿qué nos importa la supuesta legalidad o constitucionalidad, si el primero en defecar en esas leyes y en esa misma constitución es el propio dictador… o tirano? ¡Por Dios!



Lo importante es que el pueblo sepa CÓMO sublevarse y que esté listo para la sublevación cívica, activa, generalizada y sostenida, cuando se den las necesarias condiciones objetivas para esa sublevación.  Lo importante NO ES la constitucionalidad o no de esa sublevación… ¡por favor!  En vez de estar perdiendo tanto tiempo en más guaraleo y mareo, la Dra. Ana Mercedes Díaz (quien sí entiende los postulados del Dr. Gene Sharp), ha debido dedicarse a explicarle al pueblo de Venezuela (entre otros), cómo conformar células de resistencia, qué se entienden por “tareas”… y cómo sublevarse, llegado el momento.
  .
Por otra parte, nos parece que el Sr. Micheletti se ha quedado “pegado” un poco en la justificación de sus acciones libertarias para con el pueblo hondureño. Honduras se salvó – por ahora – de un “socialismo del siglo XXI”… y eso es lo que les debe importar a los hondureños: no si fue o no fue constitucional el “derrocamiento” de Manuel Zelaya. ¡Por favor!

.

Continúan los disparates de la “abogado” Pérez. Aquí, en el medio de este video de arriba, se pregunta por qué la gente ha perdido el concepto de la alternabilidad en el poder. ¿Qué es eso? ¿De dónde habrá sacado esta “abogado” tal cosa? Al menos en Venezuela, LA MAYORÍA de los electores reales (sin contar los virtuales, claro está), NO QUERÍA LA REELECCIÓN ETERNA. El grueso del pueblo venezolano creía y cree en la alternabilidad. Lo que sucede es que los conchupantes cumplieron con su papel del momento, aceptando la derrota en aquella farsa electoral del 15 de febrero del año 2009… y nos metieron, como quien dice: ¡medio palo!  ¿O será que ella, la “abogado” Pérez, cree que Chávez ganó ese referéndum?   Cuando esta “abogado” nos lanza el tarco, alegando que el pueblo (¿venezolano?) HA PERDIDO el concepto de “alternabilidad”, está IMPLICANDO que votó en contra de tal “concepto”, que NO LE INTERESA LA “ALTERNABILIDAD”.  Una de dos: ignorancia o conchupancia por parte de la “abogado” Pérez.   O ignora que el pueblo (¿de Venezuela?) es amante de la “ALTERNABILIDAD”… o acepta los resultados del referéndum del 15 de febrero de 2009, donde Chávez se declaró vencedor y la oposición conchupante lo legitimó como tal.
.
Esta “abogado” Pérez, tal vez por el tiempo tan prolongado que tiene en La Gran Manzana comiendo cochino, no conoce la realidad del pueblo venezolano y de sus conceptos. Una persona que se muestra tan perdida, tiene que ser descalificada para proponer un “antídoto”, sobre todo, cuando ha tenido el desatino de escoger, entre SUS foristas, a dos CONCHUPANTES que promueven, aúpan y participan en Venezuela en eso que llamamos “la vía electoral”.
.
El Comandante Gutiérrez (ahora ya General), le salió al paso a la “abogado” con mucha elegancia cuando aseguró que él creía (sabía) que la gente no había perdido el concepto de alternabilidad, sino que los tiranos se arrogan el derecho de no permitir esa alternabilidad… que no es lo mismo ni se escribe igual, diríamos nosotros. Una persona, como la “abogado” Pérez, que desconozca esta realidad: ¿puede estar calificada para proponer un antídoto en contra de esos mismos tiranos a quienes ella dice poder derrotar mediante la aplicación de “armas jurídicas”?
.
Ah… aquí el Neo-General Gutiérrez, le dio a la “abogado” Pérez pie para la décima… como se dice en Cuba. La “abogado” Pérez, refiriéndose a esos tiranos que se arrogan el derecho de no permitir esa alternabilidad, dice que esos “bichos” no pueden actuar solos y, equivocando el término de conchupante, alega que son los tiranos CONCHUPANTES con algunas instituciones.
.
Hay que recordarle a la “abogado” Pérez que los tiranos no son los conchupantes. Los conchupantes son aquellos líderes de la supuesta oposición quienes pactan con los tiranos para poder labrar esa pequeña parcela de poder que desde las alturas les lanza el régimen. Esos son los conchupantes.
.
Por cierto que ya la Real Academia Española (RAE), aceptó el vocablo “conchupancia”, relacionándolo con Venezuela: sinónimo de contubernio ( f. Ven. contubernio‖ alianza vituperable). El vituperio, por cierto es una acción que causa afrenta o deshonra.  En otras palabras, ser conchupante es una deshonra.

Los cómplices son los falsos opositores… es decir: los conchupantes. Claro que chupan juntos, tiranos y falsos opositores. Tal vez por ahí es que se fue la “abogado” Pérez cuando nos aseguró que “los tiranos son conchupantes con la Corte Suprema de Justicia, con el Congreso Nacional… y – según la “abogado” Pérez – con el Poder Ejecutivo.” (sic)
.
En la Corte Suprema de Justicia no hay conchupantes… tampoco los hay en el Poder Ejecutivo. Los conchupantes son aquellos que se llaman opositores y, por detrás, pactan con el régimen. Ningún magistrado del Tribunal Supremo de Justicia se hace pasar – pública y abiertamente – por opositor declarado. Los conchupantes son aquellos en quienes los venezolanos demócratas creen, pero que a la hora de abogar porque no se le apliquen sanciones al régimen… o a la hora de aceptar una derrota electoral amañada, salen y dan un paso al frente o preparan foros internacionales mareando al colectivo con falsos conceptos y, sobre todo, con falsas promesas, herramientas jurídicas, etc. ¡Esos son los conchupantes!
 .
Para un mayor entendimiento al respecto, le sugerimos a esta “abogado” que se lea (con el debido detenimiento) el capitulo “Ignorancia Vs. Conchupancia”, del libro “Cómo se Perdió Venezuela”. Además, si va a manejar estos conceptos que para ella son nuevos, que no deje de ver el documental “La Conchupancia en el Socialismo del Siglo XXI”, presentado por el hoy-General Marlon Gutiérrez, cuando todavía era un simple comandante de la resistencia nica.
.
Pero fíjense si la “abogado” Pérez está desfasada de la realidad venezolana, que se quedó en los tiempos en que le llamábamos “Congreso Nacional” a lo que ahora es la “Asamblea Nacional”… y le llamábamos “Corte Suprema de Justicia” a lo que ahora conocemos como “Tribunal Supremo de Justicia” o “TSJ”, para abreviar… y no hablar tanta pendejada. Si mal no estamos, el cambio de nombres se llevó a cabo hace más de una década.
.
En cuanto al Poder Ejecutivo… bueee. Valdría la pena que la “abogado” Pérez bajara de la red, algún escritico sencillo, corto y práctico donde se explique qué guarandinga es esa del “Poder Ejecutivo”. Se dará cuenta de que dentro de ese “poder” no puede haber conchupancia alguna. Los ministros de Chávez, por ejemplo, no pueden ser conchupantes, a pesar de que chupan junto a él. Es evidente que la “abogado” Pérez no entiende el concepto de “conchupante”.
.
Siguiendo con los disparates, la “abogado” Pérez diferencia la palabra “dictador” de la palabra “tirano”.  Para ella, los dictadores son aquellos que solamente llegan al poder por la vía de un golpe de estado, luego entonces, Hugo Rafael Chávez Frías NO ES UN DICTADOR, porque fue – según ella – “premiado” por el pueblo venezolano con la silla presidencial, a través de unas elecciones limpias (lo que parece ser cierto), gracias a la desidia de los dirigentes adecos y copeyanos que llegaron a cansar al pueblo, al punto de necesitar la llegada de un Mesías… y uno de SUS foristas, el Lic. José Ángel Ocanto, intentó seguir la fiesta (hace tres meses) con los adecos, aspirando a un curul en la Asamblea Nacional (Congreso Nacional, para la “abogado” Pérez) con el respaldo y apoyo, precisamente, de uno de los dos partidos que, según la “abogado”, prepararon las condiciones objetivas para que llegara la tormenta a Venezuela. ¿Qué tal?
.
En nuestro libro, dictador y tirano son sinónimos… o muy parecidos. Nada tiene, en todo caso, que ver con la manera de llegar al poder. El General Gerardo Machado y Morales llegó a la presidencia en Cuba (la tierra de los padres de la “abogado” Pérez), por la vía electoral, en el año de 1925 y se convirtió en dictador (o tirano) cuando modificó la constitución, a lo Chávez pero sin la “aprobación popular”, para continuar en el poder… siendo derrotado en el año 33. Según nuestro abuelo, fue el mejor presidente que tuvo Cuba y, además, el primer dictador de la historia republicana.
.
Si nos vamos a ir por el “mataburro”, tirano es aquel quien obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. Dicho de esa forma, lamentablemente para la “abogado” Pérez, Hugo Chávez NO ES UN TIRANO. Un tirano, de acuerdo al diccionario, es también un gobernante que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario; dicho de esa forma, Chávez "califica" para ser llamado tirano.
.
El dictador es más o menos lo mismito: una persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica. Esto último cuadra perfectamente bien con Chávez, sobre todo últimamente, cuando recibió los poderes especiales de la pasada Asamblea.  El dictador, según el diccionario, es también una persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás. Como podría ver la “abogado” Pérez, tirano y dictador es la misma miasma. Por cierto: el hombre es tirano y dictador. La mujer es tirana y dictadora… se aplican ambos géneros, como en el caso de abogado y abogada.
.
A la “abogado” Pérez no le gusta que le digan dictador a Chávez. Ella prefiere que le digan tirano. La “abogado” Pérez se debe haber olvidado ya que hace unos meses, en conversación telefónica entre ella y nosotros, le reclamamos el hecho que, siendo una “comunicadora social”, le llamaba “Presidente Chávez” a ese tirano, usurpador del poder en Venezuela. Según ella, gústenos o no, Chávez era el presidente de Venezuela.  Según nosotros, el sátrapa había dejado de serlo, por lo menos, el 15 de agosto de 2004, cuando trampeó – con la ayuda de la conchupancia – los resultados de aquel garabato (CONSTITUCIONAL) llamado “referéndum revocatorio”. No fue hasta que la "abogado" Pérez entrevistó a Monseñor Porras, que vino a darse cuenta de que Chávez no era el presidente de nuestro país.
.
En tan solo unos meses (menos de un año), esta “abogado” Pérez, ha brincado de reconocer que Chávez no era presidente de Venezuela… a encontrar el antídoto para derrocarlo: ¡constitucionalmente!
.
Hacemos esta aclaratoria estéril en el medio de esta discusión bizantina, porque vemos que a la “abogado” Pérez, capaz profesional y proba, le da mucha importancia a la semántica.
.
VIDEO NO. 5
.
Con este video clip, a la “abogado” Pérez le pasó como a Chacumbele, que él mismito se mató. Dice textualmente la “abogado” Pérez: “…un país como Venezuela, un país petrolero. Que ha recibido el per cápita de petróleo más grande de su historia. No tenemos salud, no tenemos seguridad: ¡parecemos paupérrimos pidiendo! Por favor, qué le pasa a la comunidad internacional?”
.
En primer término, Venezuela (el régimen de Chávez) no pide: ¡da! Ese es uno de los grandes problemas que tiene nuestro país. El dinero que ingresa por conceptos petroleros, no se queda en el país para arreglar hospitales, construir viviendas y nuevas escuelas… para resolver el gravísimo problema de la inseguridad, la falta de agua, la carencia de alimentos de la cesta básica y, entre muchos otros: el impresionante problema energético. El dinero se va para resolver los problemas del “imperio”. A Cuba, Chávez le regaló $ 150 millones de dólares para reparar o construir una planta termoeléctrica, cuando los venezolanos tienen que ir al baño por las noches, alumbrándose con velas. Cada vez que Chávez viaja a Bolivia, Evito le pregunta cuánto le trajo… todo en chiste, claro está. ¿Y qué me dicen de Nicaragua? Eso sin contar los aportes que se les hace a las FARC, al ELN, al Frente Bolivariano de Liberación Nacional (FBLN), unas “guerrillas” venezolanas  (que apoyan al régimen de Chávez) que existen dentro de nuestro propio territorio y no mencionemos a las guerrillas urbanas de “La Piedrita”, los Tupamaros… las milicias bolivarianas, etcétera.
.

En el video de arriba, la “abogado” Pérez deja claro que los venezolanos “casi se mueren de hambre”, pidiendo – según ella – como unos paupérrimos (son sus palabras y términos), SIN LA NECESIDAD DE UN BLOQUEO… o de un EMBARGO. Ya veremos más adelante cómo le da la vuelta a la cachapa, esta “abogado” Pérez. Por lo pronto, es importante que haya reconocido, esta “abogado”,  que SIN LA NECESIDAD DE UN BLOQUEO, estos sistemas – el comunismo, el estalinismo, el castro-estalinismo… o el “socialismo del siglo XXI”, son destructores nato de sus respectivas economías, como parte del “manual”.  ¿Qué bloqueo ha sufrido la Venezuela de Chávez? ¿Cuál bloqueo sufre Nicaragua?  ¿Cuáles bloqueos sufrieron los países del Bloque Soviético, detrás de la llamada “Cortina de Hierro”?   Menos mal que esta “abogado” está reconociendo que la Venezuela de hoy – SIN BLOQUEO – está a un estado paupérrimo: ¡menos mal!
.
La "abogado" Pérez le hace un llamado a la Comunidad Internacional, señal de que no se ha leído – o no ha entendido correctamente – el ensayo del Dr. Sharp, quien se refiere a eso que ella llama “comunidad internacional” en los siguientes términos:
.
“Muchas personas que actualmente están padeciendo bajo una dictadura, o que han tenido que exilarse para escapar de sus garras, no creen que los oprimidos puedan liberarse por sí mismos. Ellos no esperan que su pueblo pueda ser liberado sino por la acción de otros. Ponen su confianza en las fuerzas extranjeras. Creen que sólo una ayuda internacional puede ser lo bastante fuerte como para derribar a los dictadores.”

“Esa visión de que los oprimidos son incapaces de actuar eficazmente es algunas veces correcta por tiempo limitado. Como hemos apuntado, con frecuencia la población sometida no quiere la lucha y está temporalmente incapacitada para ella, porque no tiene confianza en su propia capacidad de enfrentar la feroz dictadura y no ve una manera razonable de salvarse por su propio esfuerzo. En consecuencia, no es extraño que confíe sus esperanzas de liberación a la acción de otros. Las fuerzas externas pueden ser: la “opinión pública”, las Naciones Unidas, un país en particular o sanciones internacionales económicas y políticas.”

“Una situación así puede parecer consoladora, pero existen graves problemas en cuanto a la confianza depositada en un salvador foráneo. Esa confianza puede estar puesta en un factor totalmente errado. Por lo general, no van a llegar salvadores extranjeros. Si interviene otro estado, probablemente no deba confiarse en él.”

“Hay unas cuantas ásperas realidades con respecto a esa confianza en la intervención extranjera que habría que destacar aquí.”

“Con frecuencia los estados extranjeros tolerarán o ayudarán, inclusive, a la dictadura, a fin de avanzar sus propios intereses económicos y políticos…”
.

Justamente, el libro “Cómo se Perdió Venezuela”, comienza de la siguiente manera: “Robert”, me comentó John Watson, uno de los asesores más influyentes del Senador John McCain en materia de asuntos latinoamericanos, “hasta tanto este país no vea una opción inmediata de poder, clara y realmente distinta a la de Hugo Chávez en Venezuela, Estados Unidos no tomaría parte del lado de la oposición venezolana, gane quien gane las elecciones presidenciales norteamericanas (de 2008).”

Ahora, es muy posible que en su búsqueda de ese “antídoto”, la “abogado” Pérez haya encontrado algún caso en el cual la llamada “comunidad internacional” haya tomado cartas en el asunto de un país oprimido por un tirano, sin que haya habido, previamente, una montaña de muertos; sin que haya existido una opción de poder, mediata o inmediata, distinta a la del tirano… o sin que se hayan visto afectados los intereses de ese sector importante de la “comunidad internacional”. Es muy posible que la “abogado” Pérez, acompañada de pensadores de tan alto calibre como el de la Dra. Ana Mercedes Díaz (quien hasta hace poco estaba pensando en que se podría recibir alguna ayuda de la “comunidad internacional”, acudiendo a Costa Rica para denunciar el Mega Fraude del RR) o los “electoreros”, el Coronel Juan López Cordero o su carnal, el Lic. José Ángel Ocanto.
.
Por cierto... y para que quede en record.  Cuando la Dra. Ana Mercedes Díaz viajó a Costa Rica con sus denuncias, le advertimos que su viaje sería infructuoso.  Al regresar del bello país centroamericano, nos aceptó que lo fue.  La Dra. Díaz podría dar una amplia y completa conferencia sobre cómo perder el tiempo, miserablemente, solicitando ayuda y denunciando los desmanes de los tiranos ante eso que mientan "comunidad internacional" y sus diferentes organismos.  Y todavía la "abogado" Pérez se pregunta qué está esperando la "Comunidad Internacional".
.
VIDEO NO. 6
.
Aquí comienza la “abogado” Pérez a botar la bola, pero de homerun. Le aseguró al “general” Gutiérrez haber oído, en varias oportunidades… no en una: en varias, al SECRETARIO (con O al final… en masculino) de Estado (de Estados Unidos), decir que van a poner a Venezuela en la lista de terroristas… lo cual, para ella: ¡es un craso error! (sic)

.
Para una capaz profesional y proba como la “abogado” Pérez, quien hasta no hace mucho (meses apenas), no sabía que Chávez NO ERA presidente (legítimo y constitucional) de Venezuela… una “analista” que no sabe que en Estados Unidos no hay un SECRETARIO (con o, en masculino) de Estado, sino una SECRETARIA (con A al final, en femenino), llamada Hillary Clinton, el asegurar que sería un craso error incluir a Venezuela en la lista, no de los países terroristas, sino de aquellos que apoyan al terrorismo… o son permisivos con el terrorismo, es un paso mayor que el dado en la luna por el hombre el 20 de julio de1969.
.
La “abogado” Pérez podría tener un arroz-con-mango-lingüístico con eso de los géneros (masculino o femenino). Seguramente ella se refiere a los HOMBRES que no saben leer ni escribir de analfabetas y no de analfabetos. Sería el colmo si la escucháramos referirse de la Presidente Cristina Fernandez, viudad de Kirschner, como la Presidenta (con A al final, en femenino), porque ahí sí tendríamos que aplicar la “masculinidad”. Así como no se puede decir “estudianta”, para referirse a una dama que estudia algo, no podemos decirle “presidenta” a una mujer que se monta en el coroto. Las mujeres son presidentEs, estudiantEs, tiranAs, dictadorAs... ¡y abogadAs! Los hombres son analfabetOs, sobre todos – en materia política – aquellos venezolanos que persisten en derrocar, constitucionalmente, a Chávez por la vía de las urnas: como los “foritas” de la “abogado” Pérez: el coronel (retirado) Juan López Cordero y el Lic. José Ángel Ocanto… si es que no son, simplemente, unos apátridas, traidores, culebreros y malditos conchupantes.
.
.
La “abogado” Pérez continúa asegurando, con un tono lleno de propiedad y de sabiduría, lo siguiente: “Quieren (el gobierno norteamericano) hacer lo mismo que hicieron con Cuba. Ahí tenemos a un pueblo, 54 años al pueblo cubano oprimido, porque tienen un bloqueo, que está previsto y visto que no sirve para nada…” (sic)
.


Ahí mismito el ahora-General Gutiérrez se despertó en su silla… porque parecía estar medio dormido, producto del tono soporífico y del vacío intelectual de la "abogado" Pérez y le sale al paso a la última rebuznada de la “abogado” Pérez, capaz profesional y – sobre todo – proba, quien acababa de asegurar – en el aire – que la culpa de la opresión del pueblo cubano la tiene el “bloqueo” norteamericano.
.
Lamentablemente, el General Gutiérrez se vuelve un pequeño nudo de pelo de gato y no le entra al tema dándole el pecho. Por un lado, diversifica su fuerza al aclararle a la “abogado” Pérez que no era la SecretariA de Estado (él sí lo dijo bien), sino el congresista (diputado) federal, Connie Mack, quien sugirió una especie de bloqueo o, mejor aún: un embargo comercial a Venezuela, alegando todas esas cosas en las cuales tanto Gutiérrez como la “abogado” Pérez coinciden: que el régimen de Chávez es un régimen narco-terrorista, que secuestra, mata y muchos etcéteras. En esta aclaratoria se le fue la vida al General Gutiérrez, lo que motivó nuestra llamada al programa, porque lo más importante NO ERA EL CRASO DESCONOCIMIENTO DE LA REALIDAD POLÍTICA NORTEAMERICANA, de una “comunicadora social” que tiene su base en el corazón del mundo, New York, sino lo que había dicho esta “capaz profesional y proba”, sobre la opresión del pueblo cubano… del pueblo de sus padres.
.
Los conchupantes entrenados, por un lado dicen que Chávez es un tirano, que es un narco-complaciente, que le pega a las mujeres, que roba y que mata... pero por el otro, a la hora de sacarle las castañas del fuego; a la hora de legitimar sus fraudes electorales y a la hora de evitar que lo "bloqueen", dan un paso al frente.  Tal vez haya sido pura casualidad que esta "abogado" haya hecho lo mismo.

En enero del año 2009, cuando los estudiantes de la Universidad Metropolitana se enguarimbaron en protesta a la insistencia de Chávez de seguir con la cantaleta del referéndum para modificar la constitución y poder reelegirse eternamente, el Conchupante Mayor, Manuel Rosales, le salió al paso a aquel conato de sublevación cívica, con estas infames palabras:



Pero según la “abogado” Pérez, el pueblo cubano lleva 54 años de opresión, no por el sistema castro-estalinista, sino por el bloqueo norteamericano. Eso es lo que hemos venido escuchando, de boca de los COMUNISTAS venezolanos, desde que – siendo niños – llegamos a Venezuela. La culpa de todo la tiene el “bloqueo”. Un bloqueo que, en el caso de Cuba, es una especie de “saludo a la bandera”. Ante craso embuste, solamente existe la posibilidad de uno entre dos escenarios: o es una conchupante clásica… o es una de las personas más ignorante sobre la realidad política, económica y social de la isla de sus padres: Cuba. Habría que preguntarle a la “abogado” Pérez dónde quiere que la ubiquemos: ¿como conchupante clásica o como ignorante?
.
Por cierto, uno - entre tantos - a quien no podemos considerar de "ignorante", es al productor de cine de Holywood, Oliver Stone, quien - por cierto - aparece en este programa defendiendo, también, a su pana Chávez (desde otro ángulo, claro está... no bajo el ángulo de la conchupancia, por supuesto), en contra - "coincidencialmente" - de Connie Mack:


.
La “abogado” Pérez pareció no haberse dado cuenta de que estaba en Miami, la Meca del exilio histórico cubano, donde hay cualquier cantidad de huérfanos, viudas, padres y madres que perdieron a sus hijos luchando por la libertad de Cuba, no precisamente intentando luchar contra del “bloqueo” norteamericano a la isla. Decenas de miles de cubanos, en Miami, perdieron los mejores 20 o 30 años de sus vidas en las mazmorras del régimen de los hermanos Castro, por haber dado pasos al frente para liberar a la patria de la opresión castro-estalinista, no del “bloqueo” norteamericano. Esta “abogado” Pérez tiene que ubicarse mejor, si quiere tener un poco de éxito en esta ciudad donde hay tanta sensibilidad histórica y hereditaria. Eso de venir a Miami a explicarnos que la opresión de 54 años – según ella – en la isla cubana se debe al “bloqueo” es una bofetada a todos aquellos dolientes de un régimen de oprobio, que merece un bloqueo de verdad-verdad, no ese insuficiente garabato. Si la “abogado” Pérez no quiere que le llamemos CONCHUPANTE (ahora con mayúscula y dentro de la “conchupancia clásica”), debe medir sus palabras, sobre todo en una ciudad tan sensible como Miami.
.
La INMENSA SUERTE que tuvo la "abogado" Perez cuando aseguró tal cosa, fue que - muy lamentablemente - el programa sabatino del General Gutiérrez no lo escuchan sino cuatro nicas amantes de la libertad.  Si lo hubiera dicho en La Mesa Redonda de Armando Pérez Roura, o en "A Mano Limpia" de Oscar Haza, a estas alturas se hubiera tenido que refugiar en San Pedro Sula, bien lejos... allá en Honduras.  No sabemos qué hará cuando este blog comience a llegar a nuestra red... ¡no sabemos qué hará!  Tal vez cuando Don Micheletti la escuche decir que el pueblo cubano lleva 54 años oprimido por culpa del "bloqueo", ni siquiera en San Pedro Sula se podrá refugiar.
 .
Últimamente, el tema ese del bloqueo está de moda. No solamente en torno al “bloqueo”, sino en torno a las sanciones a Cuba. La maquinaria castro-estalinista está en funcionamiento a todo vapor, especialmente en Miami, Nueva York y Washington, haciendo lobby… creando matrices de opinión, como la que intentó crear esta “abogado” Pérez, alegando que no podemos cometer el mismo error y permitir que se oprima al pueblo venezolano a través de un bloqueo… o un embargo, como los gobiernos norteamericanos – según ella – han oprimido al pueblo cubano durante 54 años, que – dicho sea de paso – no son 54 años, sino 52, pues Castro llegó al poder el 1ro de enero del año 59, aunque el "bloqueo" se impuso tiempo después, entre el año de 1960 y 1962. Es evidente que las matemáticas tampoco forman parte del fuerte de la “abogado” Pérez.

.
Apenas, ahí mismito, el representante federal, Connie Mack, propuso un bloqueo comercial en contra de la Venezuela que Chávez "representa", salieron los chupantes-electoreros de Miami a dar ese paso al frente para justificar los beneficios que reciben, directa o indirectamente del castro-estalinismo internacional.   Roger Vivas, isigne periodista venezolano, ex diputado por el estado Mérida, hoy uno de los verdaderos asilados políticos del pequeño exilio de Miami y Nancy Pérez Crespo ("NPC"), un ícono del periodismo cubano en Estados Unidos, unieron fuerzas mediáticas para denunciar estas maniobras apátridas y traidoras de un grupo de venezolanos que se auto-denomina líder del "exilio venezolano en Miami":






A estos cipayos que acusan a ese garabato que conocemos como el “bloqueo cubano” de ser el causante de la tragedia de Cuba, se les olvida un detalle: Estados Unidos no es el único país del mundo de donde se pudiera nutrir la isla para satisfacer las necesidades del colectivo… por un lado. Por el otro, no nos debemos olvidar nosotros que Cuba fue “el hijo bobo de la URSS, estudiando en Harvard”.
.
La Unión Soviética adoptó a Cuba de la A a la Z; hasta el dictador hiper-derechista, el Generalísimo Francisco Franco y Bahamonde, Caudillo de España por la gracia de Dios, se cansó de enviarle tarecos a Fidel. Estaban, entre otros “hermanos” de la Europa Oriental: los checos, los alemanes orientales y desde México hasta la Patagonia la isla recibía mercancía, por las cuales – en muchísimos eventos – Fidel jamás pagó.
.
Carlos Andrés Pérez (QEPD) se inventó un “Plan de Envío de Pollos a Cuba”, garantizándole el Banco Central de Venezuela a los productores avícolas el pago por sus exportaciones a Cuba. Castro, a través de un ministerio llamado MC (Moneda Convertible), dirigido por los morochos (jimaguas) De La Guardia (uno fusilado y el otro cumpliendo todavía una larga condena en Cuba), tenía abiertas centenares de empresas cubanas con “banderas” panameñas. Desde ese país centroamericano, La Bestia del Caribe recibía hasta antenas parabólicas.
.x
Desde hace DOCE AÑOS, recibe lo que le da la gana a través de la Venezuela de Chávez y en materia de medicinas e insumos, siempre ha contado con el infame contubernio de Canadá. El “bloqueo” solamente ha existido en teoría.
.
Tampoco nos debemos olvidar el motivo de tal “bloqueo”. Apenas llegó Castro al poder, comenzó a nacionalizar todas las empresas norteamericanas, sin pagar un solo centavo. Bastante venial que han sido los gringos con esa sabandija:



Y, como para no dejar, habrá que analizar eso de “está previsto y visto”. ¿Cómo así? ¿Qué habrá querido decir la “abogado” Pérez con eso que está previsto y visto?
.
Nada… el tema se le diluyó al General Gutiérrez y jamás le pudo pedir explicaciones a la “abogado” Pérez sobre cómo es eso que el pueblo de Cuba lleva 54 años de opresión, por culpa del famoso “bloqueo”. En su lugar, la “abogado” Pérez le salió al General con otro rebuzne clásico: “Pero por qué Venezuela? ¿Por qué no sancionan a Chávez? ¿Por qué no sancionan al gobierno de Chávez?”
. .
Otro detalle sobre la semántica: los tiranos no tienen gobiernos, tienen regímenes. Es lo tradicional. Uno no se refiere al sistema de Cuba como el “gobierno” de los hermanos Castro, sino como el “régimen” de los hermanos Castro. Eso para que vaya tomando nota, la “abogado” Pérez y comience a manejar mejor el léxico político.
 .
Pero, fuera de la pequeña acotación sobre la semántica, la “abogado” Pérez se pregunta por qué no sancionar al “gobierno” (al régimen) de Chávez en vez de sancionar a Venezuela… y nosotros le preguntamos a la “abogado” Pérez o a sus distinguidos “foristas”, todos capaces profesionales y probos: ¿cómo así?
.
Evidentemente que la “abogado” Pérez jamás ha escuchado hablar de la Carta Democrática Interamericana, en la cual se contempla la expulsión de un Estado Miembro, cuando éste haya roto el orden democrático. En el Artículo 21 de ese documento, el cual tiene el valor de un rollo de papel higiénico de baja calidad, se menciona la expulsión del Estado Miembro de la O.E.A., no del presidente o del tirano… o dictador. Supuestamente, las sanciones de la OEA pudieran afectar – en teoría – a todo el país en cuestión. Si bien las sanciones son en contra del Estado, el Estado es, a fin de cuentas, el país y el país son todos los ciudadanos quienes en él viven. Es imposible sancionar a un régimen o a un Estado, sin que lo sienta el pueblo. A menos, claro, que la “abogado” Pérez, además de un antídoto en contra del “socialismo del siglo XXI”, tenga ya una fórmula para sancionar, quirúrgicamente, al tirano… sin lesionar al pueblo… al país.
.
Lo que pareciera no saber la “abogado” Pérez es que las sanciones a un régimen buscan provocar cierto caos interno; no buscan otra cosa que la sublevación de los pueblos oprimidos… si acaso. Buscan mermar la gobernabilidad del régimen sancionado. Una vez perdida esa gobernabilidad, el próximo paso sería la implosión y las presiones externas. Un tirano o dictador, difícilmente podría sostenerse mucho tiempo bajo esos escenarios tan complejos y amenazantes.  Si el "bloqueo" cubano hubiera sido COMPLETO, hace rato que Castro no estaría en el poder, ni hubiera existido el llamado "socialismo del siglo XXI", pero - lamentablemente - ha sido un paño tibio, que lo ha perjudicado a medias y, peor aún: le ha dado excusas para justificar el deliberado desastre económico impuesto POR SU régimen, para que conchupantes o adláteres como la "abogado" Pérez, se hagan eco de tal infamia.

En abril del año pasado, publicamos un blog titulado "Más Fácil que Pelar Mandarinas", en el cual - precisamente - se trata el tema de ese "paño tibio", el cual la "abogado" Pérez asegura mantiene oprimido al pueblo cubano durante 54 años.  Tal vez a la "abogado" le convendría leerlo.
.
Los pueblos, de una u otra forma, tienen que pagar el precio, el alto precio de la libertad. Los ciudadanos de los pueblos subyugados por una tiranía, deben entender que la libertad es costosa; que deben estar dispuestos a pagar su alto precio… o a acostumbrarse a vivir sin ella, decía José Martí. Esto último lo ha entendido perfectamente bien Roberto Micheletti y, sobre todo, el pueblo catracho: el pueblo más macho de la América Latina.  Que la "abogado" Pérez le pregunte a Micheletti si para evitar las sanciones que la "comunidad internacional" le han impuesto a Honduras, el pueblo catracho hubiera preferido que Zelaya hubiese continuado en el poder... y con él: su proyecto y el proyecto del castro-estalinismo internacional.  Las sanciones impuestas al PUEBLO hondureño, se hubieran podido evitar o eliminar, si ese pueblo hubiera presionado a sus dirigentes para que regresaran a Zelaya al poder.  ¿Lo hizo?  No.  El pueblo hondureño prefirió las sanciones internacionales antes de vivir - eternamente - una tiranía emanada del castro-estalinismo internacional.
.
Termina, la “abogado” Pérez, el “concepto” sobre el tópico de la sanciones de la manera siguiente: “cuando usted sanciona a un país, usted sanciona a un país. Le corta las alas al país: no al gobierno…” Escuchando tal disparate, uno no sabe si esta “abogado” Pérez ES… o se hace.
.
Video No. 7
.
Y entonces entramos nosotros. Ahí le dejamos el video para que lo disfruten.
.

Lo que no terminamos de entender es cómo Don Roberto Micheletti se ha dejado deslumbrar por este personaje tan… digámoslo así: “fuera de lo común”… ¡un verdadero fenómeno! Al régimen de Chávez, es más que evidente, no le hace ni cosquilla el antídoto de la “abogado” Pérez, un “antídoto”, por cierto, que todavía ella no ha terminado de aclarar o, mejor dicho: de explicar. No sabemos, a ciencia cierta, “cómo se come eso”. En el portal cibernético de la “abogado” Pérez, no hay mucha información, pareciera – más bien – un portal social donde se publican las fotos de la fiesta de quince de una quinceañera (no que la “abogado” Pérez lo sea, por supuesto) con su padre, que en este caso es el Presidente Micheletti: ¡miles de fotos de todos los colores tamaños y poses! Un verdadero culto a la personalidad de esta “abogado” Pérez.


Por alguna razón, tal vez de tiempo… o de presiones en el estudio, el General Gutiérrez no nos dejó desarrollar el tema. Era nuestro interés dejar claro que el dinero que le entra al régimen de Castro en Venezuela se emplea para generar subversión y darle oxígeno a los satélites ya existentes… pero no pudimos hacerlo. Cuando íbamos “zumbados”, nos dejaron en el sitio: n la calle y sin llavín. Así son las cosas de la radio: ¿o de la política?
.
Si la propuesta del congresista federal Connie Mack tuviera eco en el Congreso y, a través de los mecanismos constitucionales y jurídicos se pudiera implementar un embargo comercial contra "la Venezuela de Chávez", estaríamos sacando del “juego” los ingresos que le producen a Chávez la venta a EEUU de un millón y medio de barriles de petróleo diarios. En Cuba, por ejemplo, terminarían pidiendo agua (ya no petróleo) por seña. La situación podría ser insostenible para las sociedades venezolanas, nica y cubanas. Podría, esa hiper-crisis, crear las necesarias condiciones objetivas para la explosión de una sublevación cívica, activa, generalizada y sostenida en alguno de estos países oprimidos hoy – no por un “bloqueo” norteamericano – por el castro-estalinismo internacional, en las diferentes versiones que de este sistema han mutado.

La prueba que Chávez le teme a la propuesta de Mack es que ahí mismito sacó a la calle a todos sus conchupantes, tanto en Venezuela como en Miami y en el resto del mundo, atacando la propuesta del único congresista federal norteamericano que ha demostrado tener una intención clara y firme de atacar al régimen de oprobio del dictador o tirano Hugo Rafael Chávez Frías. La “abogado” Pérez, por ejemplo, en un momento de su alocución frente a los micrófonos de la Cadena Azul y del General Gutiérrez, se preguntó qué le pasaba a esa “comunidad internacional”, que no actuaba en contra de Chávez. Bueno: para la información – muy primaria y esencial – de la “abogado” Pérez, Connie Mack representa parte de esa “comunidad internacional”. Cuando parte de esa “comunidad internacional” da… o intenta dar, un paso al frente, sale la “abogado” Pérez a chalequearla… ¿conchupancia?

Pero, como ya hemos dicho, han sido muchos los "personajes" que dentro y fuera de Venezuela han alzado sus grito en contra de la propuesta de Mack.  El Parlamento Latinomericano, salió con el Acuerdo No. 2011-06 "En rechazo a la solicitud de bloqueo económico contra la República Bolivariana de Venezuela, promovida por el congresista norteamericano Connie Mack".  Que la "abogado" Pérez revise las firmas y que alguien le explique quiénes son los firmantes... entre ellas están la del "opositor" Timoteo Zambrano y la  de la "opositora" Delsa Solórzano: ¡grandes opositores venezolanos premiados con un curul en el Parlamento Latino!
.
La “abogado” Pérez dijo conocernos como hermano de María Conchita Alonso. Al menos sabemos que es farandulera… aunque al final se hace la pregunta: ¿quién es Robert Alonso? Eso es lo que sucede cuando una advenediza se lanza al ruedo de la política y, sobre todo, al ruedo de la política venezolana… le pasan por delante individuos a quienes ella no conoce y se busca socios electoreros para explicar cómo erradicar el cáncer maligno de una tiranía emanada del castro-estalinismo, por medio de un antídoto que pudiera incluir el pararse delante de una maquinita electrónica y apretar un botón. Para cuando ella le agarre las señas al régimen, ya su antídoto habrá expirado… y tal vez ella también.
.
La “abogado” Pérez se alteró cuando le llamamos conchupante, primero: por ser – según ella – una dama. Sin embargo, se le había olvidado que al principio de su intervención, les llamó conchupantes, entre otros, a los magistrados y magistradas de lo que la “abogado” Pérez todavía llama “Corte Suprema de Justicia”, el actual TSJ, donde hay unas cuantas damas, entre ellas, las siguientes:

Jhannett Madriz Sotillo
Evelyn Margarita Marrero Ortiz  
Yris Armenia Peña Espinoza
Ninoska Queipo Briceño
            
A todas estas distinguidas damas, de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, la "abogado" Pérez las ha insultado acusándolas de conchupantes.  Claro: entre damas se entienden.
.
La "abogado" Pérez le pide a Dios tener la oportunidad de llamarle traidor a la patria a Rosales… lo que, según ella, no constituye un insulto, visto desde el punto de vista netamente social, claro está… proferido por una dama hacia un traidor.
.
El famoso foro sobre el famoso antídoto contra el famoso “socialismo del siglo XXI”, está previsto a llevarse a cabo el 31 de diciembre, pero no se sabe – todavía – dónde. Están anunciando el evento y la fecha: no el lugar donde se llevará a cabo. Le vamos a enviar a esta capaz profesional, el antídoto contra la desidia y la mala organización.
.
Al final el General nos dio, como decimos en Venezuela, “una palomita”  (un tiempito extra) para que respondiéramos. Nos limitamos, primero, a dejar constancia – “for the record” – que la “abogado” Pérez no nos respondió. Por otro lado, aprovechamos para denunciar las intenciones de la “segunda a bordo”, la Dra. Ana Mercedes Díaz, de “bajar nuestro volumen” en contra de los conchupantes venezolanos en Perú, en Venezuela, en Miami y en el mundo, a cambio de un financiamiento para nuestra lucha. Se le olvidó muy pronto a la Dra. Díaz que nuestra lucha, precisamente, es atacar la conchupancia, donde quiera que se encuentre, en el entendido que no podrá haber libertad en Venezuela a menos que eliminemos, antes, la atroz y apátrida conchupancia. Tenemos que evitar, A TODA COSTA, que personajes como la “abogado” Pérez, vayan por ahí… por el mundo, asegurando que ha sido el “bloqueo” norteamericano, lo que ha mantenido oprimido, durante 52 años, al pueblo cubano.
.
Por cierto, hablando de la Dra. Díaz. En su momento, en una controversia política que ella sostuvo con la Lic. Patricia Poleo, fue víctima de atroces ataques personales. Nosotros salimos en su defensa y publicamos el siguiente blog: http://patriciavsanamercedes.blogspot.com/, el cual - por cierto - a la fecha de hoy lleva 1.312.013 visitas.
.
La “abogado” Pérez ha apostado (no sabemos cuánto) a que la Dra. Díaz jamás nos pidió bajar el volumen de nuestras denuncias en contra de la conchupancia, específicamente – según ella – de la conformada en Perú por el propio Manuel Rosales. Estaremos a la espera que la Dra. Díaz nos desmienta. Cuando nosotros aseguramos que el burro es negro, es porque tenemos los pelos en la mano. Que la Dra. Díaz dé ese paso al frente y nos diga que jamás nos pidió que bajáramos el tono en contra de los conchupantes venezolanos. Lo hizo, además, en la presencia del ahora-famoso cubano, Armanodo Loo.  Por otro lado, por cierto, no entendemos qué le pasó a la Dra. Díaz, una persona que estaba total y absolutamente convencida del "antídoto" del Dr. Sharp y ahora, de repente - "sin aviso ni protesto" - ni habla del fulano doctor.  Ahora lo de ella es "constitucional", olvidándose justamente de una de las advertencias de Sharp, en cuanto a que no debemos tomar en cuenta a los organismos, las instituciones, las leyes, los tribunales… y entre muchas otras cosas más: “las constituciones” de los dictadores o tiranos.  No sabemos qué le pasó a la Dra. Díaz.
.
Al final del clip, el General Gutiérrez – estando nosotros ya fuera del aire – salió en nuestra defensa, alegando que Robert Alonso sostenía que Rosales había pactado con Chávez, antes de la campaña electoral presidencial del año 2006. La “abogado” Pérez no lo sabe, porque a ella no le gusta leer, que fue el propio General Gutiérrez quien nos alertó al respecto del acuerdo Rosales-Chávez, en marzo del año 2006, cuando los venezolanos todavía estaban discutiendo los términos de unas primarias para buscar al candidato único que la oposición le lanzaría al sátrapa. Ya Robert Alonso – fíjese la “abogado” Pérez si Robert Alonso sabe – sabía que no habría primaras algunas y así se cansó de escribirlo, de decirlo y de publicarlo en la red y en diversas publicaciones planas. De hecho, cualquiera puede entrar y ver el video publicado en la Internet 14 días ANTES de las elecciones, donde Robert Alonso, en un programa con la finada Raquel Regalado – “Lo Que Otros No Dicen”
–, frente a Roger Vivas y el periodista Manuel Corao (quien por cierto, forma parte del equipo de la "abogado" Pérez y no precisamente comparte las teorías electorales de ella), está “pronosticando” lo que Rosales haría 14 días después. Fíjese, la “abogado” Pérez, si Robert Alonso sabe.



La historia de cómo el ahora-general Gutiérrez le informó a Robert Alonso que Rosales sería el candidato único de la oposición, escogido por Chávez como Daniel Ortega escogió (para las “elecciones” nica de ese mismo año de 2006) a Eduardo Montealegre (quien una semana antes, en noviembre, hizo en Nicaragua lo que haría Rosales una semana después en Venezuela), la podrán encontrar en el capítulo titulado “La Experiencia de Nicaragua”, del libro “Cómo se Perdió Venezuela”.
.
La “abogado” Pérez insistió en que Robert Alonso solamente “sabe de su línea”… ¿cómo así? Dice que él no acepta otra cosa que lo que él dice. Dice que él no tiene otra manera de ver las cosas, sino como él las expresa. Lean y escuchen bien. Palabras textuales de la “abogado” Pérez: “… él no tiene otra manera de ver las cosas, sino como él las expresa…” (sic) Vayan ustedes a interpretar qué quiso decir la “abogado” Pérez con ese garabato literario. Robert Alonso ve las cosas, según esta profesional proba, únicamente de la manera en que él las expresa. ¿Será así de clara en el foro “Derrocar es Constitucional”? Cantinflas, que en paz descanse: se quedó pendejo.
.
Como lo otro, cuando asegura que “eso de conchupancia me parece una falta de respeto de Robert, MUY PERSONAL de él”. ¿Será que quiso decir: muy típica en él? ¿Una falta de respeto de Robert, MUY PARTICULAR en él?
.
Más adelante asegura la “abogado” Pérez que ellos – profesionales probos – están enseñando a la gente a decirles. ¿Cómo así? Nos preguntamos si cuando ella habla con el Presidente Micheletti, dice tantos disparates… ¿o será que Micheletti la oye, pero no la escucha? Claro, uno se percata a fondo de todos estos disparates cuando transcribe lo que la “abogado” Pérez ha dicho, porque con el mareo de sus inflexiones, es mucho lo que se nos escapa.
.
Le vamos a recomendar al Presidente Micheletti, ahora que seguramente tiene más tiempo para el esparcimiento y la intelectualidad, que busque y se lea la novela titulada "Desde El Jardín", de Jerzy Kosinski, llevada al cine con el mismo nombre e interpretada por Peter Sellers.


Tal vez encuentre algún parecido entre el personaje principal de la novela (protagonizado por Peter Sellers) y esta "abogado" Perez.

Por cierto: ¿cuál es la “LÍNEA” de Robert Alonso? En primer lugar, Robert Alonso basa su “línea” (o lo que la “abogado” Pérez llama “línea”) en los postulados del Dr. Gene Sharp. Robert Alonso conoce sus limitaciones y entiende que no es capaz de “brincar” con un antídoto para derrocar dictaduras modernas. Es por eso que su “línea” es basada, estrictamente, en los postulados de la resistencia cívica no-violenta, propuestos por el Dr. Gene Sharp.
.
En un seminario internacional sobre la resistencia cívica, Iván Marovic, uno de los líderes y fundadores del movimiento Otpor, que depuso al “Carnicero de los Balcanes”, Slobodan Milosevic, aseguró: “Uno tiene que invertir mucho tiempo para recabar el conocimiento necesario para derrocar a un tirano… el Dr. Sharp, nos hizo ese trabajo sin siquiera conocernos, mucho antes de que supiéramos de él y él de nosotros. En un sencillo manual de 90 páginas, encontramos todo lo que necesitamos para liberar a Serbia.” Marovic se estaba refiriendo a la obra del Dr. Sharp, “De la Dictadura a la Democracia”, la cual, muy probablemente, la “abogado” Pérez no ha llegado a descubrir todavía. Tal vez el día en que lea este famosísimo ensayo, se dé cuenta de que ha perdido su tiempo buscando un antídoto en contra de los tiranos, basado en herramientas jurídicos-constitucionales, lo cual sería como intentar defenderse de un ladrón, armado y dentro de nuestro cuarto, esgrimiendo el Código Penal.

La “línea” de Robert Alonso es la de observar una estrategia dentro de los conceptos de la resistencia cívica (siempre dentro de los postulados del Dr. Sharp), con la finalidad de lograr – llegado el momento y dadas las necesarias condiciones objetivas, las que se pudieran crear si Estados Unidos aprueba un bloqueo comercial – la sublevación cívica, activa, generalizada y sostenida y para eso propone la estrategia de La Guarimba, que consiste en paralizar el país bloqueando el frente de nuestras viviendas, sin desplazarnos más allá del frente de nuestras casas (de nuestras guarimbas), sin confrontar con el enemigo. Si la “abogado” Pérez quiere saber más al respecto, le sugerimos que se lea los siguientes documentos y escritos:

Capítulo titulado “La Guarimba” del libro “Cómo se Perdió Venezuela”

Además, sería muy interesante – para ella – que visitara el blog del Movimiento de Resistencia Nacional de Venezuela. Ahí encontrará todo sobre la “línea” de Robert Alonso.

Entre la “línea” de Robert Alonso, por cierto, no está ir por el mundo asegurando que el pueblo de Cuba tiene 54 años de opresión, gracias al bloqueo norteamericano. Eso es un acto de CONCHUPANCIA CLÁSICA (ya no de conchupancia ad-honorem), en boca de un personaje que dice ser opositora a los regímenes castro-estalinistas y sus derivados: ¡así de sencillo!

Entre la línea de Robert Alonso, por ejemplo, no está la organización de foros donde DOS de los foristas son promotores de la farsa electoral venezolana y uno de ellos, ex candidato, aspirante – hace tres meses – a un curul de la Asamblea Nacional.

Para ser más descritivos... y de una manera audiovisual, la línea de Robert Alonso, se encuentra en las palabras pronunciadas por él en el cierre de campaña del Senador John McCain, en el estado de La Florida:

.
Estamos a la espera de conocer a fondo cuál es la “línea” de la “abogado” Pérez. Por lo pronto ya sabemos que se basa, entre otras cosas, en asegurar que la opresión del pueblo cubano, a través de todos estos 54 años (que según ella lleva Castro en el poder en Cuba) se debe al “bloqueo” norteamericano y no a otra cosa o a otros factores. Además, sabemos que dentro de esa “línea” suya, no se contemplan sanciones al Estado venezolano, porque afectan al pueblo… y, hasta donde hemos podido entender, ha descubierto el antídoto en contra de las tiranías del “socialismo del siglo XXI”, que consiste – más o menos – en un arma o herramienta constitucional, es decir: se trata de un proceso educativo en el cual se le dice a los pueblos oprimidos que le echen bolas, porque se trata de acciones constitucionales.

Siendo este blog tan largo, no podríamos dejar de tocar el tema del chisme, donde la “abogado” Pérez asegura que Robert Alonso no puede manejar su casa adentro, debido a que tiene una relación familiar malísima. Se está refiriendo a las relaciones entre Robert Alonso y su hermana, la cantante María Conchita. Es cierto que las relaciones entre ambos están malísimas. Todo el chisme, que es largo, se puede leer en el capítulo titulado “No Participación Vs. Abstención” y tiene que ver con lo mismo, con la conchupancia ad-honorem, aunque ya en el caso de la “abogado” Pérez dejó de ser ad-honorem para convertirse en clásica. Pareciera, por cierto, que ya María Conchita se ha curado de espanto y se ha dejado de estar promoviendo las farsas electorales en Venezuela. Si el deterioro de nuestras relaciones sirvió para sacarla de la “vía electoral”, ha valido la pena.  Pueden, precisamente, revisar un blog que publicamos, titulado "La Conchupancia Ad Honorem", donde arrancamos mencionándola a ella (a María Conchita) como un ejemplo de "conchupancia ad-honorem".  Ese es el chisme.  Sucede que en su chusmería, la "abogado" Pérez trató de darle un toque más "familiar", mencionado que el problema estaba "dentro de nuestra casa", no sabemos si lo hizo por ignorancia (porque ya hemos visto que bastante ignorante es) o por deliverada maldad.


http://alonsobustillofamilia.blogspot.com/
.
Cada vez que tenemos un encontronazo político con una dama, como han sido los casos de la “abogado” Pérez y de la licenciada Patricia Poleo, nos sacan el viejo cuento ese de nuestras relaciones familiares.
.

Ahora bien… si nos fuéramos a sacarnos – de verdad verdad - los trapitos sucios al aire, tendríamos muuuuucha tela por dónde cortar, pero esa no es ni debe ser la intención. Estamos acostumbrados, además, a la difamación y a la injuria, incluso viniendo departe del sátrapa de Sabaneta, quien se dedicó a difamarnos, como lo ha intentado hacer la “abogado” Pérez, pero en una rueda de prensa internacional, tal y como lo podemos ver en el blog titulado “El Comodín de la Infamia” 


Para demostrar que la “abogado” Pérez NO ES CONCHUPANTE, nos alega que el Presidente Micheletti apoya el foro. Se olvida a esta “abogado” que los conchupantes (sobre todo los clásicos), tienen como función primordial, pasar por opositores. La estrategia de la creación de la conchupancia no es nueva, viene de comienzo del siglo pasado, cuando Félix Dzerzhinsky (fundador de la KGB) decretó: “organicemos nuestra propia oposición, antes de que la verdadera se organice en nuestra contra”. Puede que la “abogado” Pérez no sea conchupante… pero es más que posible que esté siendo dirigida o manipulada por grandes conchupantes. Indistintamente que lo sea, que lo parezca o que no, seguimos sin entender cómo un hombre – supuestamente ducho en la política, como Roberto Micheletti – pueda asimilar tanto disparate que emana de la azotea de esta “abogado”, como para respaldar todas esas barbaridades… todos esos disparates.

En todo caso, conchupantes o los infiltrados clásicos, se colocan en lugares estratégicos, como al lado del gran luchador hondureño, Roberto Micheletti... por tan solo mencionar un ejemplo.  Ahí tenemos a Ana Belén Montes, quien era ANALISTA SUPERIOR sobre temas cubanos en la Agencia de Inteligencia de la Defensa, de Estados Unidos.  Que la "abogado" Pérez averígüe dónde está ahora.
.
Valga el ejemplo de la Ana Belén, para responderle a la "abogado" Pérez, quien se defiende de nuestras acusaciones de conchupancias, alegando que está al lado del Presidente Micheletti.  En todo caso, que Micheletti llegue a sus propias conclusiones.  Aquí encontrará muchos elementos para arrancar un estudio profundo de los personajes mencionados.

Ahora, valga también este clip – entre otras cosas – para comprobar los efectos negativos de asumir una reacción defensiva, como la que vemos aquí asumida por la “abogado” Pérez. Si no hubiera sido por su asistente, la Dra. Flor Arriaga… creo que también es doctora, aunque no sé si es “abogado”, nos hubiéramos adueñado totalmente del tema y de los minutos restantes. Al final, entre defensas y ataques personales, se le “olvidó” respondernos y de ser una dama, se convirtió en una arpía. Como se dice en Cuba: “se botó pal solar…”, perdiendo todo su glamor. A alguien se le ha olvidado explicarle que en política no hay damas ni caballeros y si no, que se eche un paseíto por las Cámaras de los Comunes en Londres, cuna de la democracia moderna.
.
Lo que tampoco le advirtieron a la “abogado” Pérez, fue eso de NO atacar con alegatos netamente personales, cuando uno se siente acosado: craso error. Ahí nos callamos y dejamos que ella misma terminara de emular a Chacumbele… y esa es la capaz profesional – proba – quien dice tener el antídoto para derrotar, CONSTITUCIONALMENTE, al “socialismo del siglo XXI”.
.
FIN


Entrevista completa sin editar - Parte I


Entrevista completa sin editar - Parte II


Entrevista completa sin editar - Parte III


Entrevista completa sin editar - Parte IV



*1 Marlon Gutiérrez fue fundador del Partido Resistencia Nacional Nicaragüense y representante de la Contra en Estados Unidos. Lleva décadas de lucha en contra del sandinismo, dentro y fuera de Nicaragua. Desde hace varios años mantiene un programa radial llamado “Nicaragua y Su Verdad”, dentro del cual – entre otras actividades – se ha dedicado a descubrir y denunciar a la conchupancia nicaragüense, tanto en Nicaragüa como fuera de ella.








.
Subscribe to: Posts (Atom)